נאות המושבה בע"מ נ' איטונג בע"מ

החלטה

1.בפניי בקשה לפיצול סעדים, להתיר למבקשת לתבוע בעתיד פיצויים וסעדים נוספים בגין נזקים שנגרמו, ואף ימשיכו להיגרם למבקשת בעתיד, עקב מחדליה ומעשיה של המשיבה עם התיק בתביעה העיקרית.

2.המשיבה בתגובתה מתנגדת לבקשה, כשלטענתה מדובר בבקשה חסרת בסיס, שכל מטרתה להכשיר נסיון פסול של המבקשת לנהל תביעה כספית כנגד המשיבה ב"מחיר אגרה" של תביעה לסעד של צו עשה.

לטעמה של המשיבה לא היתה כל מניעה מצד המבקשת לתבוע בגין עילת התביעה סעד כספי או למצער לכלול אותו מלכתחילה בתביעתה.

עוד טענה המשיבה כי המבקשת לא הציגה, וממילא לא הוכיחה כל אינטרס לגיטימי המצדיק פיצול סעדים.

על כן, אין לחרוג מהכלל האוסר פיצול סעדים במקרה דנן.

3.בתשובתה לתגובה מציינת המבקשת כדלקמן:

א.העילה נשוא התובענה היא עילה חוזית, ומטרתה של התובענה דנן לתבוע סעד אופרטיבי ולא כספי, ולאכוף התחייבות של המשיבה לתיקוני הסדקים במבנה שנבנה במוצרי המשיבה, ועפ"י שיטה שהנהיגה.

ב.סעד נוסף הנובע מאותה עילה חוזית הוא סעד כספי, שבמתכוון לא נתבע בשלב זה, שכן הקירות הפנימיים של ביה"ח נבנו במוצרי המשיבה ובשיטה ייחודית שלה, ולכאורה המשיבה היא היחידה שמכירה את השיטה והדרך הנכונה לתיקון הסדקים.

זאת ועוד – אין המבקשת יודעת כעת לכמת את היקף הנזקים. אלו יכולים להיות מכומתים רק לאחר שתידרש המשיבה לתיקון ואז יהיה ניתן לדעת מה ההשלכות של אותם תיקונים.

דיון והכרעה

4.סבורני כי אין מחלוקת בין הצדדים כי עילת התביעה הנדונה היא עילה חוזית, אשר היא לטענת המבקשת התחייבות שניתנה לה ע"י איטונג, בעת רכישת מוצריה (כמפורט בכתב התביעה) ובניה עפ"י שיטה שהנהיגה, לתיקון תופעת סדקים ככל שיופיעו במבנה.

5.טוענת המבקשת כי לא בכדי לא ביקשה גם סעד כספי בכתב התביעה הנדונה, שכן עמדה על אכיפת ההתחייבות, באופן שתחויב המשיבה בתיקון הסדקים, שכן לה לכאורה הידע והיכולת לתיקונם.

רק לאחר ביצוע תיקון כאמור יהיה מקום לבחון את הסעד הכספי הנובע מאותה עילה.

6.לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים בנדון שוכנעתי מעמדת המבקשת, בבקשתה ובתשובתה, ליתן לה היתר לפיצול סעדים, באופן שסעדים כספיים הנובעים מתופעת הסדיקה במבנה נשוא התובענה, יוכלו להיתבע בעתיד (כשלטעמי לתוצאת התיק הנדון תהיה השפעה על הגשת תביעה כספית בגין תופעת הסדיקה).

טעמיי הם כדלקמן:

א.אין טעם בשלב זה להיכנס לשאלת הסעד הכספי של תיקון הסדקים, שכן אם יוחלט בתובענה הנדונה כי לא ניתנה כל התחייבות בנדון לתיקון הסדקים בכל מקרה ע"י המשיבה כלפי המבקשת, וכן יוחלט כי בנסיבות המקרה דנן המשיבה אינה חייבת בתיקון הסדקים (למשל, עקב טענתה כי התחייבות לתיקון סדקים לא ניתנה בכל מקרה, וכי אם הסדקים הופיעו עקב תכנון לקוי לא חלה עליה כל אחריות), ממילא אין טעם להיכנס לסעדים הכספיים של תופעת הסדיקה.

ב.גם אם יוחלט בתובענה הנדונה שיש מקום לחייב המשיבה בתיקון הסדקים, ממילא הסעד הכספי עדיין לא מגובש סופית, שכן יש אפשרות שלאחר ביצוע התיקונים ע"י המשיבה (בהנחה שיבוצעו), הסעד הכספי יתאיין, או יוקטן משמעותית.

ג.בכל הקשור לאי התגבשות הנזק עדיין, גם מקובלים עלי דברי המבקשת בתשובתה בסעיף 10.

7.על כן, בנסיבות אלה, החלטתי להיעתר לבקשה, אך לא באופן הגורף בו נוסחה, כמפורט בסעיף 1 לעיל, אלא במובן זה שאני מתיר למבקשת לפצל סעדיה, באופן שאת הסעד הכספי הנובע מתופעת הסדיקה במבנה נשוא התובענה, אתיר לה לתבוע בנפרד מהמשיבה (וסביר להניח שתוצאת התיק הנדון תשפיע על הכוונה או היכולת לתבוע תביעה כספית כאמור).